Limites de responsabilidade queimam clientes que sofrem danos em falhas elétricas

Se um transformador ou linha elétrica falhar e sua casa for danificada por um surto de energia, você pode presumir que a companhia elétrica pagará pelos danos.

Isso só faz sentido, certo? Sua televisão, computador e eletrodomésticos não foram torrados por nada que você fez, então por que você deveria pagar para substituí-los?

Foi o que Gary Peterson imaginou também.

Ele passou dois anos tentando fazer com que a PECO o compensasse por $ 24.000 em danos que ele disse ter ocorrido quando uma linha de energia caiu, causando a explosão de um transformador e enviando alta tensão para sua casa.

A PECO reconheceu o ocorrido, mas se recusou a pagar. Ele disse que sua responsabilidade foi limitada a US $ 500. No mês passado, a Comissão de Utilidade Pública do estado concordou.

Desconhecido para muitas pessoas, as concessionárias de energia elétrica podem escrever limites de responsabilidade em suas regras operacionais, conhecidas como tarifas, com a aprovação da PUC.

Em 1999, a PUC assumiu a posição de que a lei estadual permite que as concessionárias "limitem sua responsabilidade pela interrupção ou cessação do serviço". A comissão disse que está cuidando do bem de todos os clientes, cujas taxas podem ser mais altas se as concessionárias fornecerem serviços "banhados a ouro" que seriam quase à prova de falhas.

"Quando tais decisões são tomadas, a comissão determina que o interesse público do serviço de baixo custo supera o dano privado potencial", disse a comissão ao emitir essa política.

A PUC aprova tarifas e taxas elétricas destinadas a fornecer "serviços públicos razoáveis ​​a preços razoáveis", portanto, é razoável limitar a responsabilidade, disse-me o porta-voz Nils Hagen-Frederiksen.

A prática não se limita à Pensilvânia e também é usada por concessionárias de energia elétrica em outros estados.

"A ideia do limite de responsabilidade é buscar um equilíbrio entre atender às necessidades dos clientes individuais e da nossa base de clientes coletiva", disse-me o porta-voz da PECO, Greg Smore.

Isso soa bem-intencionado, até que você seja o cara cuja casa foi zapeada.

Peterson mora na Filadélfia, mas esse cenário pode ocorrer em qualquer lugar e já aconteceu localmente.

A Met-Ed citou sua tarifa ao negar uma reclamação no ano passado de Charlie Hentz, de Upper Mount Bethel Township. Ele buscou indenização por danos à eletrônica e ao sistema de aquecimento que, segundo ele, ocorreram depois que um fio se soltou de um poste, resultando em um fluxo excessivo de energia para sua casa. A Met-Ed reconheceu que um conector falhou, mas disse que sua tarifa a absolveu de responsabilidade por danos devido a causas fora de seu controle.

A tarifa da Met-Ed diz que os clientes concordam em "indenizar e isentar a empresa de qualquer responsabilidade que possa surgir como resultado da presença ou uso do serviço ou propriedade elétrica da empresa". Ele diz que a empresa não é responsável por danos devido a acidentes, tempestades, raios, incêndios, inundações ou outras causas fora de seu controle.

A tarifa diz que em todas as outras circunstâncias, "a menos que causada por conduta dolosa e/ou imprópria da empresa", a responsabilidade é limitada a $ 500 para clientes residenciais e $ 2.000 para clientes comerciais por danos causados ​​por variações ou interrupções no fornecimento de eletricidade, alta ou baixa tensão, picos, surtos e falha ou mau funcionamento do equipamento.

Apesar dos melhores esforços da empresa, interrupções decorrentes de situações como mau tempo, falha de animais ou equipamentos podem ocorrer e causar danos, disse Mark Durbin, porta-voz da empresa-mãe da Met-Ed, FirstEnergy. De acordo com suas tarifas, a empresa não é responsável e os sinistros normalmente não são pagos, disse ele.

Os clientes são incentivados a registrar reclamações junto ao seguro residencial, disse Durbin.

"Eles geralmente não gostam de fazer isso por causa do que isso pode fazer com os prêmios, mas, afinal, é para isso que existe o seguro", ele me disse.

Ele tem razão. O problema é que as seguradoras muitas vezes negam sinistros. O seguro de Hentz rejeitou seu pedido. Assim como o de Peterson.

Smore me disse que a PECO estabelece seus limites de responsabilidade com a intenção de cobrir franquias de seguro e, no ano passado, aumentou seu limite de responsabilidade para US$ 1.000.