Vereadores questionam repartição de finanças de NS após confusão em subestação solar

NORTH SMITHFIELD – Aqueles que esperavam que a cidade recebesse um ganho inesperado no pagamento de impostos da subestação que conecta o painel solar da Green Energy à rede de energia maior, aprenderam na semana passada que a estrutura realmente foi tributada – e foi permitida – antes de seu lançamento no final de 2021.

A assessora fiscal Jennifer St. George forneceu uma atualização aos membros do Conselho Municipal como uma continuação das perguntas em uma reunião anterior, onde os funcionários disseram que a Green ou a National Grid não seguiram o processo adequado para lançar a instalação e que o a cidade poderia receber dinheiro como resultado.

O ativo, disse St. George, foi relatado pela empresa de energia - agora conhecida como Rhode Island Energy - como parte da declaração de imposto de renda de 2021 da empresa. As licenças para partes da instalação, como a fundação e a cerca, foram solicitadas por Green como parte de um projeto solar maior. A própria estrutura, ela disse, foi pré-fabricada e inspecionada pelo estado.

"Recebemos impostos", disse St. George.

A notícia de que todas as autorizações e finanças estavam realmente em vigor foi uma surpresa para alguns e levou a mais perguntas de vários membros do conselho.

"Nós vimos um aumento?" perguntou a presidente do conselho, Kimberly Alves, sobre o pagamento de impostos da empresa.

"Não foi substancial porque os ativos antigos depreciam de acordo com a lei estadual", disse St. George, observando que ela solicitou uma análise detalhada dos ativos tangíveis da empresa de energia em North Smithfield.

"Quem retirou a licença?" Alves perguntou.

O oficial de construção e zoneamento, Larry Enright, disse aos conselheiros que a Green Energy e a Rhode Island Energy tinham responsabilidade conjunta pela permissão, com cada uma solicitando sua própria parte do projeto.

“Aquele prédio é realmente inspecionado e verificado pelo estado, então isso não passa pelo nosso sistema”, disse Enright. "Isso passaria diretamente pela Comissão do Código de Construção."

"Por que sabemos disso agora e não sabíamos há algumas semanas?" Alves perguntou.

"A questão surgiu após a sua reunião e pude analisá-la", respondeu Enright.

A vereadora Paulette Hamilton apontou que o sistema de permissão eletrônica da cidade deve eliminar essa confusão.

“Infelizmente, a permissão eletrônica só funciona bem quando as informações são inseridas no sistema”, disse Enright, observando que na licença maior de Green, a subestação é identificada apenas como “outra”.

"Tive a impressão de que você precisa obter licenças para tudo", disse Hamilton, apontando que, para a maioria dos projetos na cidade, a permissão é concluída separadamente para vários elementos da construção, como o trabalho elétrico. "Devemos ter uma documentação que qualquer pessoa possa pegar e saber exatamente o que está acontecendo com um projeto dessa magnitude."

Hamilton comparou os recordes limitados da subestação com outro projeto concluído na cidade por Green: o novo posto de concessão ao lado dos campos de atletismo do colégio.

"Podemos contar o que aconteceu com esse projeto porque está altamente documentado", disse ela. "No mínimo, acho que houve uma comunicação ruim com a cidade. Isso me incomoda que não tenhamos respostas. O sistema existe. Alguém não o está seguindo."

Mas Enright observou que certas coisas são excluídas do sistema de licenciamento da cidade – como prédios federais ou ativos regidos pela PUC.

O conselheiro John Beauregard expressou alguma frustração com a falta inicial de respostas, observando que ele até participou de reuniões sobre o assunto.

"Eu perguntei sobre isso, e se estava sendo tributado, e me disseram 'é muito complicado'", disse Beauregard. "Essa coisa toda poderia ter sido encerrada naquele momento. Como você pode não saber que está arrecadando centenas de milhares de dólares?"

A diretora financeira, Cynthia DeJesus, disse que o problema é resultado da forma como a RI Energy reporta os ativos.

"Adicionamos um valor de aquisição de US$ 18 milhões. Depreciamos US$ 11 milhões, então rendeu US$ 7 milhões", disse DeJesus. "Olhando para os impostos tangíveis que eles relataram, era quase impossível ver que estávamos cobrando deles por uma subestação."